투자 리딩 사기 피해 대응 기준

​

​

법원이 먼저 묻는 질문에서 시작되는 사건 구조

​

유사한 피해 진술이 반복되는 사건일수록, 법원은 개별 피해자의 감정보다 구조적 특징을 우선 검토합니다. 특히 투자 리딩 사기 관련 분쟁에서는 “속았다”는 표현보다, 해당 행위가 법적으로 어떤 범주에 속하는지가 핵심 쟁점이 됩니다. 이 글은 예방이나 수법 나열이 아니라, 실제 판단 과정이 어떤 논리로 전개되는지를 기준으로 사건을 해체합니다.

​

​

첫 번째 판단 기준: 조언인가, 통제인가

​

법원은 리딩이라는 표현 자체에 주목하지 않습니다. 대신, 상대방이 단순 정보 제공자였는지, 아니면 거래 행위를 사실상 통제했는지를 봅니다. 매수·매도 시점을 강제하거나, 이탈 시 불이익을 암시했다면 이는 자율적 판단 영역을 침해한 것으로 해석됩니다. 이 단계에서 이미 투자 리딩 사기 여부는 절반 이상 윤곽이 드러납니다.

​

두 번째 기준: 위험 고지의 실질성

​

형식적인 면책 문구가 존재하더라도, 실제 대화 구조에서 위험이 충분히 설명되지 않았다면 법원은 이를 고지로 인정하지 않습니다. 특히 손실 가능성보다 기대 효과만 반복 강조된 경우, 기망 요소가 인정될 여지가 큽니다. 실무상 투자 리딩 사기 사건에서 가장 빈번히 다투어지는 지점이 바로 이 ‘고지의 실효성’입니다.

​

세 번째 기준: 대가의 성격

​

수수료, 멤버십 비용, 단계별 추가 비용이 단순 자문료인지, 결과 연동형 대가인지에 따라 법적 성격은 크게 달라집니다. 손익과 직접 연계된 구조라면, 이는 조언의 영역을 벗어나 사실상 투자 대행 또는 유사 수신 구조로 판단됩니다. 이 지점에서 투자 리딩 사기는 민사 문제를 넘어 형사 판단으로 확장됩니다.

​

네 번째 기준: 피해자의 의사 형성 과정

​

법원은 “왜 그 판단을 했는가”를 중요하게 봅니다. 피해자가 스스로 분석했다고 보기 어려운 정황, 예컨대 반복된 압박 메시지, 비교 대상 왜곡, 집단 심리 유도 등이 확인되면 자유로운 의사 결정이 부정됩니다. 이러한 요소들은 투자 리딩 사기의 성립을 뒷받침하는 간접 정황으로 기능합니다.

​

다섯 번째 기준: 사건 이후의 태도

​

• 이전글 출입국사범심사 통지를 받았다면 반드시 확인해야 할 점들
• 다음글 소년보호재판 절차 보호처분 소년원 회복을 중심으로